« Good vibes only »
On dirait une phrase douce.
Un autocollant pastel sur une vitrine propre.

Mais ce only…
Il ferme quelque chose.

Je ne suis pas good vibes only.
Est-ce que ça veut dire que je ne suis pas good vibes ?
Non.
Ça veut dire que je refuse de trier l’humain à l’entrée.

Parce qu’autour de nous,
il y a des gens qui tremblent sans bruit.
Des proches.
Des inconnus.
Des cœurs fatigués qui ne cherchent pas à plomber l’ambiance,
juste à reprendre un peu de chaleur.

Good vibes only,
c’est parfois dire à celui qui a froid :
reviens quand tu iras mieux.

C’est confondre lumière et déni.
Sérénité et fuite.

La vraie douceur ne sélectionne pas.
Elle accueille.
Même quand ça déborde.
Même quand ça fait mal.

Je suis good vibes, oui.
Mais des good vibes qui s’assoient à côté de la peine.
Qui écoutent sans corriger.
Qui tendent les bras sans demander un sourire en échange.

Parce que refuser l’ombre,
c’est souvent refuser ceux qui en ont le plus besoin.

Et fermer la porte au nom du bien-être,
c’est peut-être
la violence la plus polie qui soit. À force de vouloir préserver notre paix,
on oublie que la paix se partage.

---

Ce texte est un fragment.
Il s’inscrit dans un ensemble plus large de textes explorant le corps, le regard et la pudeur.
Il pourra être repris, remanié ou intégré à un futur recueil.

Et si le féminisme n’était pas une guerre des sexes ?

On parle de girl power.
De communauté.
De sororité dressée comme un rempart.

L’intention est juste.
Combattre le machisme.
Combattre le sexisme.
Combattre la violence.

Mais parfois, la lutte se tord.

Quand le sexisme est combattu par le sexisme.
Quand l’homme devient un bloc homogène,
réduit, isolé, insulté,
y compris ceux qui n’ont rien fait.

Alors une question surgit.
Inconfortable.
Nécessaire.

Est-ce que cette posture ne creuse pas davantage la fracture
entre les femmes et les hommes ?

Mettre de la distance entre un agresseur et une victime,
c’est vital.
C’est protecteur.
C’est nécessaire.

Mais généraliser cette distance,
la transformer en mur,
en frontière idéologique,
est-ce encore protéger
ou est-ce séparer ?

Le féminisme, dans son sens le plus simple,
ne cherche-t-il pas l’égalité
plutôt que l’inversion des rôles ?

Mettre la femme au même niveau que l’homme,
ce n’est pas discriminer l’homme à son tour.
Ce n’est pas reproduire ce que l’on dénonce.

Et si inclure était plus subversif que rejeter ?
Si montrer à l’autre où il se trompe
était plus puissant que l’exclure ?

Quand le féminisme devient
une équipe contre une autre,
femmes contre hommes,
ne confirme-t-il pas, malgré lui,
l’idée même du combat
que certains cherchent à justifier ?

Et si la vraie rupture à opérer
n’était pas entre les sexes,
mais avec cette logique de camps ?

Si chaque femme porte une part d’homme.
Si chaque homme porte une part de femme.

Alors pourquoi continuer à classer,
à réduire,
à résumer un être
à son sexe ?

Peut-être que le véritable féminisme
commence là où l’on cesse de diviser,
là où l’on reconnaît simplement
des humains,
responsables, faillibles,
capables de soutien
indépendamment de leur genre. Tout simplement.

---

Ce texte est un fragment.
Il s’inscrit dans un ensemble plus large de textes explorant le corps, le regard et la pudeur.
Il pourra être repris, remanié ou intégré à un futur recueil.

Être nue.
Être nu.

Ce mot qu’on a chargé de honte,
comme si la peau était une faute,
comme si le corps, à lui seul,
avait quelque chose à se faire pardonner.

Ce mot qu’on a chargé de vulnérabilité,
comme si se montrer était une faiblesse,
comme si le corps, à lui seul,
révélait déjà trop de soi.

On dit que s’habiller,
c’est être pudique.
Mais depuis quand la pudeur consiste-t-elle à se cacher
plutôt qu’à apprendre à regarder ?

On s’habille comme on enfile une armure.
Pour se fermer au monde.
Pour éviter que l’autre s’arrête à la surface.
Parce qu’on sait que le regard glisse mal,
qu’il accroche trop vite,
qu’il confond corps et valeur.

Alors on couvre.
Pas parce que le corps est mauvais.
Mais parce que le regard est devenu pauvre.

La vraie indécence n’est peut-être pas d’être nu,
mais de réduire quelqu’un à ce qu’il montre.
D’obliger l’autre à se dissimuler
pour éviter nos propres dérives.

La pudeur a deux faces.
Ne pas tout exposer,
et ne pas tout vouloir voir.

Si je laisse mon volet ouvert,
suis-je impudique ?
Ou l’est-ce celui qui s’arrête,
qui insiste,
qui regarde à travers une fenêtre
qui ne lui appartient pas ?

Pourquoi serait-ce à moi de me priver
de la lumière,
du ciel,
des étoiles qui m’apaisent,
sous prétexte que d’autres ne savent pas détourner les yeux ?

À force d’exiger que l’on se cache,
on appelle ça de la pudeur.
Alors fait-on vraiment preuve de respect,
ou impose-t-on simplement nos limites
comme des lois universelles ?

Les animaux, eux, ont compris depuis longtemps.
Ils peuvent être nus ensemble,
les uns près des autres,
sans que cela ne trouble,
sans que cela ne réduise,
sans que cela ne catégorise.

Ils ne s’arrêtent pas au corps.
Parce que le corps est normal.
Parce qu’il n’est ni message, ni provocation,
ni invitation au jugement.

On les appelle sauvages.
On se dit civilisés.
Mais qui est réellement libre ?

Eux n’ont pas besoin de masquer
pour exister.
Nous, si.

Et peut-être que la vraie bestialité
ne consiste pas à vivre à découvert,
mais à être devenu incapable
de regarder sans posséder,
sans juger,
sans réduire.

---

Ce texte est un fragment.
Il s’inscrit dans un ensemble plus large de textes explorant le corps, le regard et la pudeur.
Il pourra être repris, remanié ou intégré à un futur recueil.